A ilusão da reforma do sistema financeiro

Ontem à noite o Senado americano aprovou o pacote de medidas que devem “consertar o sistema financeiro e impedir uma crise como a de 2008″, como noticiado em quase todos os meios de comunicação. Infelizmente, apesar das manchetes contundentes, dos discursos de vitória inflamados e do fato de que a lei ainda precisa ser mesclada com a aprovada pelos Deputados, impedir crises no mercado financeiro de maneira geral é como tentar impedir água de descer morro abaixo ou fogo morro acima, como diz o ditado brasileiro. O motivo é simples e não demanda explicações muito longas.

O mercado financeiro emprega pessoas extremamente inteligentes, preparadas, motivadas a conseguir um único objetivo, a recompensa financeira, e que possuem bolsos profundos. Do outro lado do ringue estão burocratas do governo e, um bom número deles, com a tendência de saírem de órgãos de fiscalização e irem trabalhar no próprio mercado financeiro. Não é surpresa que os participantes desta área dêem três voltas na maioria das regras e regulamentos existentes. Então esse e o primeiro ponto que o leitor deve ter em mente: apesar dos discursos políticos (nos EUA, no Brasil ou onde for), outras crises ocorrerão no futuro. Onde e como é que não sabemos.

Dito isso é importante também considerar que é possível diminuir o risco sim e, pelo menos, tentar de maneira inteligente fazer com que as próximas crises não sejam tão devastadoras para a economia mundial como a última está sendo. A reforma proposta nos EUA, assim como as que estão em discussão ou implementação na Europa, não fazem isso. Elas até tem um ou outro ponto importante, como o trading de derivativos em bolsas, mas elas estão respondendo mais aos anseios de uma população raivosa, a políticos que entendem pouco de mercado financeiro muito de eleição e aos lobistas do setor, que devem estar tendo o melhor ano de suas vidas nos Estados Unidos. As regras não são simples e poderosas o suficientes e se baseiam no modelo fracassado de hoje, da supervisão por novos órgãos do governo, como se uma nova sigla ou um novo comitê fosse transformar a supervisão em algo efetivo.

Minha idéia era discorrer aqui sobre algumas opções para que uma reforma fosse mais produtiva, mas felizmente, encontrei esta semana um artigo do ótimo Allan Sloan, da revista Fortune, onde ele (junto com escritores e colaboradores da revista) elaboraram 6 sugestões simples, mas poderosas (a melhor combinação que existe em se tratando de regulamentos), assim como algumas que não deveriam ser utilizadas – como a famosa Volcker rule, que pretende separar bancos de investimento dos bancos comerciais, como eram antes dos anos 90.

Aos brasileiros que acreditam que estamos imunes a essa crise e que não há problema em nosso sistema financeiro, lembro que só não sofremos muito mais com a crise por 3 simples motivos:

1- A China conseguiu continuar crescendo e, como nós ainda somos exportadores de commodities, nos levou junto.

2- Nossos bancos ainda são pouco internacionalizados e temos um mercado bem grande, ou seja, não precisaram fazer como alguns bancos de países europeus e se expor de maneira decisiva aos mercados de outros países.

3- Nós ainda temos uma das taxas reais de juros mais altas do mundo e nosso sistema de crédito, embora em franca expansão, ainda é pequeno e não tão desenvolvido. Por isso nossos bancos não tinham CDO’s e todo tido de hipotecas envenenadas em seus balanços. Porque eles não tinham acesso a elas, mas se tivessem é provável que a famosa marolinha fosse uma bela ressaca. Ou alguém tem dúvida de que se o governo pudesse incentivar a concessão de hipotecas e a farra da casa própria, como foi nos EUA, ele não teria feito? “Todo o brasileiro tendo sua casa”?

Portanto é importante prestarmos muita atenção ao que está sendo feito fora do Brasil, para que nosso sistema financeiro possa crescer de uma maneira mais organizada e  inteligente e que beneficie não só os seus participantes, mas a sociedade como um todo. Senão, teremos desperdiçado essa chance de ouro de não termos sido carregados para o maremoto da crise mundial.

Link para o artigo do Allan Sloan, da Fortune Magazine: 6 ways to fix Wall Street (em inglês)

Alcides e Reginaldo

O título desse artigo é simples e direto, pois não comporta nada além disso.

Alcides é, na verdade, Alcides do Nascimento Lins, 22 anos, natural de Recife, Pernambuco. Filho de uma vendedora ambulante, tendo estudado toda a vida em escolas públicas do Recife, Alcides foi o primeiro colocado no vestibular da Universidade Federal de Pernambuco em 2007, onde se tornou estudante de biomedicina. Alcides foi destaque de uma matéria do Fantástico em que se falava de felicidade!

Reginaldo é o sr Reginaldo Pereira dos Santos, 45 anos, casado e pai de três filhos. Trabalhava na cantina do Instituto Benjamin Constant aqui na minha cidade sede das Olimpíadas de 2016.

- – -

Alcides estava na porta de casa no início desse mês, batendo papo com os amigos, quando dois homens se aproximaram procurando um outro homem, vizinho de Alcides. Como nem Alcides, nem os amigos sabiam onde o vizinho se encontrava, os estranhos simplesmente sacaram armas e deram dois tiros na cabeça do jovem, que morreu no hospital.

Reginaldo, como os cariocas já devem saber, estava indo trabalhar ontem pela manhã, a bordo de um ônibus em Botafogo, no dia em que sensação térmica na cidade caiu por volta de 3o graus, quando um passageiro que viajava em pé falou para que ele fechasse a janela. Reginaldo não quis fechar, a discussão começou e o tal passageiro deu um tiro fatal no cozinheiro, pai de três filhos, no meio de um ônibus lotado.

—

Um dos assassinos de Alcides foi preso (obviamente, pois o crime chamou atenção da mídia). É um menor, de 16 anos, que em depoimento à polícia não disse estar arrependido e ainda acrescentou que atirou em Alcides quando ele já estava caído, pois o outro assassino, de 29 anos e namorado da tia do menor, já havia disparado. O outro, ainda foragido, já tinha sido condenado a 16 anos de cadeia por homicídio (era foragido) e responde a mais cinco processos, dois por homicídio e os outros por assalto a banco e furto qualificado.

O assassino de Alcides ainda não foi identificado, mas, como o crime ocorreu na Zona Sul do Rio e está recebendo destaque na mídia, existe a chance de que seja, pelo menos, identificado.

—

Não sei o que comentar. Será que é preciso?

“Em nome da lei e da moral, as senhoritas estão presas!” – Uganda? Irã? Zimbábue? Não. Rio de Janeiro, Brasil e carnaval, ainda por cima!

Para o Carnaval do Rio de Janeiro, que esse ano teve mais pessoas em seus blocos que Salvador, não terminar sem uma polêmica de despedida, na noite de Sábado, dia 20 de Fevereiro, um “senhor idoso”, “homem” ou “cidadão” dependendo de quem dá a notícia, se sentiu afrontado ao presenciar o beijo de duas meninas na praia do Arpoador, logo apos a passagem do bloco “mulheres de Chico”. Segundo o jornal O Globo o cidadão preocupado com a lei e a ordem, achou que estava presenciando um possível crime (pedofilia) e chamou a Policia Militar. Daí para frente, daria para fazer, perdoem o trocadilho, uma marchinha de carnaval!

A “pedofilia” não é um tipo penal, de acordo com o código penal brasileiro. Quando caracterizada como contato sexual entre crianças e adultos, ela poderia se enquadrar nos crimes de estupro ou atentado violento ao pudor. As moças em questão tinham 18 e 17 anos, ou seja, a não ser que o denunciante tenha pedido a identidade das meninas é de se supor que não era a pedofilia, nem a corrupção de menores que o preocupava e sim o fato de serem duas mulheres, ou adolescentes, se beijando na rua e como isso atentava contra a moral e os bons costumes.

Tudo bem. O “senhor” tem todo o direito de não gostar, assim como as moças tem todo o direito de se beijar. O problema piorou mesmo quando os policiais militares, pagos e treinados para, supostamente, manter a ordem, se meteram no meio e resolveram deter as  beijoqueiras e encaminha-las para a delegacia do bairro. Na confusão que se seguiu, com direito a gritaria e spray de pimenta, um PM acabou empurrado para a rua, onde foi atropelado (teve o tornozelo fraturado, segundo consta) e dois homens foram detidos por desacato à autoridade. Vale dizer que, provavelmente, essas mesmas “autoridades” estavam abusando de seu poder nessa hora, mas isso no Brasil é detalhe e como sempre, não dá em nada porque, afinal de contas, que “autoridade” no Brasil não abusa, de uma forma ou de outra, do poder?

Se a polícia carioca estivesse tão preocupada com os “atos libidinosos” teriam que prender uns 80% dos foliões do carnaval do Rio, pelo menos. Beijos e amassos em público podiam ser vistos na maioria dos blocos e na maioria das ruas pelas redondezas de onde os blocos passaram. Não ia ter polícia que desse conta! Por que não, por exemplo, prender os adolescentes sem camisa que roubam beijos das meninas que passam na rua? Será que isso não ofenderia o tal senhor? E se uma delas for menor de idade? E os casais se agarrando nos muros, portas de prédios e no meio das ruas?

Vamos parar de tergiversar e partir pro ponto principal: o caso foi de homofobia mesmo. O problema eram duas moças se beijarem, se fosse um casal heterossexual, duvido que este senhor teria reclamado com a policia. Talvez tivesse até pensado “garoto bom esse, belo beijo. Ahh meu tempo”. E mesmo que tivesse reclamado, alguém aí acha que a PM iria lá “tomar uma providência”?

Nós somos assim no Brasil, mulher ir à praia de biquínis que são, quase que literalmente, fios dentais pode. Sutiãs quase inexistentes podem. Os bumbuns pelo qual o rio é famoso todos de fora podem. Mas top-less não pode, porque, certamente, a exibição de mamilos é um ato libidinoso e que perverte a juventude inocente. Alguém aí se lembra de alguns anos atrás quando a PM deteve uma mulher que fazia top-less na praia? Pois é, mas em frente ao hotel Copacabana Palace, lugar muito freqüentado pelos travestis do rio, o que mais se vê são peitos de silicone desnudos para lá e para cá. Mamilos masculinos, ou que eram originalmente masculinos, pode então?

Eu, por exemplo, sou contra os casais que “ficam se pegando”, para usar o termo carioca, no meio da rua ou em locais públicos. Sejam eles heterossexuais, homossexuais, espirituais, animais, ou qualquer outra coisa. Sou 100% a favor do amasso, mas em locais privados, só que acho que esse é um problema de educação e não policial. Porém, segundo relatos, esse nem era o caso aqui, pois se tratava de uns beijos mesmo e que mal tem uns beijos em local público?

Pelo menos, apesar da lamentável atuação da Policia Militar, o caso não foi para a frente e o delegado de plantão deixou a confusão “morrer na praia”, preferindo não se meter na briga. Ele nem acusou o tal senhor de homofobia, nem deteve as beijoqueiras.

O pior de tudo isso é ler os comentários dos leitores do jornal O Globo sobre as notícias. Me senti sendo levado de volta á década de 30 do século passado (ou 50, ou 60, ou hoje, infelizmente). Uma boa parte dos comentários foi para o lado de que as moças tinham que ser presas mesmo por esse ato “pecaminoso”, “vexatório” e de “atentado violento ao pudor”. Isso sem contar os palavrões e os que sugerem uma ou outra Igreja para salvar a alma dessas pecadores da influência do tinhoso, o sete-peles! As que sugerem que os pais das meninas devem tê-las criado de maneira errada ou que são irresponsáveis por deixarem duas “crianças” saírem sozinhas no bloco, então, são minhas preferidas.

Tudo poderia ter sido resolvido de maneira tranqüila e sem problema, se os policiais militares tivessem tido um mínimo de bom-senso, ou pelo menos, tivessem sido treinados um pouco melhor. Entretanto, me arrisco a dizer que eles representam o comportamento e a cabeça da maioria dos brasileiros. Infelizmente, acho que as pessoas que conseguem respeitar a escolha sexual dos outros sem julgar, ou mesmo que as incomode, respeitar o direito de cada um, são muito poucas em relação à população total do Brasil. Um fim desnecessário para um carnaval que mostrou, apesar dos problemas, ter sido muito mais organizado que o do ano passado.

Autoridade é autoridade…

No Sábado de Carnaval o Rio testemunhou mais um caso bizarro de violência na cidade: um policial federal de 26 anos, matou com 4 tiros outro policial federal, de 40, dentro de uma festa de música eletrônica na Marina da Glória.

O motivo? Ainda está sendo debatido, mas o policial de 26 anos já foi preso e se encontra, surpreendentemente, em um presídio no Rio. Segundo o jornal O Globo informa, o policial que efetuou os disparos era conhecido dos organizadores da festa, que o chamaram para tratar com o outro policial, que havia criado um problema na entrada da festa por não ter deixado a arma dele “acautelada” na porta.

Independente do por quê, de quem, etc… essa tragédia tem um script conhecido, pois policiais, normalmente, se recusam a deixar armas em portas de casas noturnas e festas. É o velho conhecido dos brasileiros “você sabe com quem está falando”, afinal, a “autoridade” não quer ficar desarmada e aí, expõe todos os frequentadores do local ao perigo que é uma arma de fogo em local de alta densidade de público, onde brigas podem levar a tragédias, como a da semana passada.

Ah, o policial acha que está correndo risco se entrar desarmado? Então vá se divertir em outro lugar, oras, o público não se importa com isso, nem tem nada a ver com isso. Fazendo um paralelo é como a lei seca: muita gente prefere beber e dirigir, contando com a sorte ou com alguma ferramenta para escapar das blitzes, seja o twitter, seja uma carteira com algum brasão ou apenas uma carteira com bastante dinheiro (já conheci e ouvi casos dos três tipos) e dane-se a população ou quem for morrer por culpa de um bêbado no volante. “Eu” sou mais importante, assim como “meu” divertimento e “eu” sei que eu bêbado não dirijo tão mal assim.

O pior de tudo é que os policiais e militares são amparados por lei nisso, afinal, no Brasil manda quem pode, obedece quem tem juízo. Qual o motivo para um policial estar armado dentro de um lugar desses se não está de serviço? O policial federal que atirou é lotado em Manaus, por que tinha que estar armado dentro de uma festa com sei lá quantas mil pessoas no Rio de Janeiro, na noite de carnaval quando o álcool rola mais solto ainda que nas noites normais? Com que autoridade o organizador da festa permite a entrada de um policial “amigo” armado e exige que outro, desconhecido, deixe a arma na porta? É o velho Brasil… afinal, os organizadores são os “donos” da festa e quem manda são eles, não as leis.

Há alguns meses os apaixonados por futebol devem ter visto a guerra campal que se instalou em um estádio do Paraná após um jogo. Um fato que não foi comentado e que merecia ter sido é que os policiais militares que estavam em campo naquele dia estavam desarmados. A confusão só terminou quando o reforço armado entrou em campo. E o que tem isso? Tem que é como o controle de multidão deve ser feito. O governo do Paraná merecia ser elogiado por isso. É o certo. Quem está ali em contato com a multidão fica desarmado (o melhor seria se contassem com armas não-letais, como tasers e balas de borracha) e, aí talvez tenha sido o erro deles, mas um apoio armado fica na retaguarda, sendo acionado apenas em caso de necessidade.

Qual a lógica da proposta acima? Proteger o cidadão (e o Policial Militar, se a lei fosse aplicada e ele respondesse por casos de violência desnecessária, o que não é sempre que acontece). Mas proteger o cidadão não é, muitas e muitas vezes, o objetivo das forças policiais ou dos próprios policiais.

Acredito que o policial dentro de sua área de serviço E EM SERVIÇO, deva poder entrar armado até em locais fechados e com muita gente, se for necessário. Se for só pra ir bater papo com os amigos, como já testemunhei acontecer mais de uma vez, também não deveriam poder entrar armados, pois o público fica menos seguro dessa maneira e, na teoria, o bem do público deveria ser a primeira consideração de quem é pago pelo próprio público para defende-lo.

Porém, isso é só a teoria. Na prática tudo continuará igual e notícias como essas continuarão ocorrendo… Afinal, quanto tempo faz que aquele rapaz foi morto na porta de uma boate no Rio por um PM que fazia a segurança do filho de uma juíza (que, teoricamente, estava sendo ameaçado de morte junto com a mãe e, mesmo assim, estava numa das boates mais conhecidas da cidade)?

Itália, França e Brasil x EUA: a briga no Haiti

Este post será curto.

Desde o terrível terremoto do dia 12 de Janeiro no Haiti, diplomatas franceses, italianos e brasileiros principalmente (cubanos e venezuelanos também, mas esses não contam), têm reclamado da virtual ocupação americana no país. Entre as reclamações está a de que os americanos têm privilegiado os vôos deles para pousos e decolagens no aeroporto da capital Porto Príncipe. Chegou-se ao cúmulo do ministro Nelson Jobim, cujo avião estava circulando o aeroporto há algum tempo, ordenar que sua tripulação pousasse à revelia do controle aéreo (e da segurança aérea, colocando em risco a vida da tripulação e dos outros passageiros). Bem brasileiro. Só faltou ter pego o rádio e perguntado: “do you know who are you speaking to?”. Já um ministro italiano chegou a dizer que a atuação dos EUA era patética.

Nessas ocasiões sempre há alguém querendo expressar a dor de cotovelo contra os americanos, que sim, chegam e dominam mesmo. E, afinal de contas, ninguém gosta de um vizinho que é muito mais forte e rico que você e com quem você não pode falar muito alto!

Ok, vamos parar com as teorias e vamos aos fatos.

No 1- Em menos de 3 dias e após um terremoto que, literalmente, devastou o país, o grupamento de operações especiais da Força Aérea Americana conseguiu fazer o aeroporto de Porto Príncipe voltar a funcionar e aumentaram a sua capacidade dos 25 vôos diários que recebia em “tempos normais”, para mais de 180 atualmente, mesmo com toda a estrutura do aeroporto, incluindo sua torre, tendo sido destruída. Lembro aos que não conhecem controle aéreo, que isso significa coordenar vagas no pátio, táxi de aeronaves, embarque e desembarque de cargas, armazenamento dessas cargas, rotas de aproximação e decolagem, slots de pouso e decolagem e re-abastecimento de aeronaves.

E a comunidade internacional acha que os EUA privilegiam os vôos deles próprios? Porque se fossem os franceses que tivessem feito isso, eles iriam dar prioridade para os vôos brasileiros e americanos? Sendo que não se noticiou, mas nos primeiros dias até mesmo vôos da própria Força Aérea Americana não puderam aterrisar. E se fosse o pessoal da ANAC e da INFRAERO lá? Isso tudo ia ter acontecido em 3 dias? Bom, pelo menos um outdoor com “Estamos trabalhando para transformar o aeroporto de Porto Príncipe em um dos 10 melhores do mundo” ia ter subido, com certeza! Igual ao Galeão, no Rio, onde nem o ar condicionado funciona direito, assim como a maioria dos elevadores e esteiras de bagagem.

No 2- Na costa do Haiti encontram-se nesse momenta mais de duas dúzias de navios americanos, incluindo um porta-aviões nuclear, que serve de base para as maisd e duas dúzias de helicópteros da Marinha e da Guarda Costeira que estão sendo usados lá para distribuição de mantimentos e remoção de feridos. Junto do USS Carl Vinson está o USNS Comfort, um navio hospital com mais de 1.000 leitos, 12 salas cirúrgicas e 80 leitos de CTI. Além disso os americanos começaram a construir, em terra, um hospital que em plena capacidade absorverá 5.000 pacientes. Os EUA já levaram alguns aviões cheios de refugiados para os Estados Unidos também.

No 3- O Brasil deseja tomar mais a dianteira nos esforços de reconstrução e está tentando organizar (e receber autorização do Congresso) o envio de mais 1.300 soldados para o Haiti. Quando isso acontecerá ainda não se sabe. O que se sabe é que, cinco dias depois do terremoto, mais de 5.000 pára-quedistas e fuzileiros navais americanos estavam no Haiti, número que chega a mais de 15.000 hoje e que deve atingir 20.000 na próxima semana (mais do triplo do número de soldados da MINUSTAH).

Sim, também acho importante que todos trabalhem de maneira unificada e se respeitem, mas, se não forem os EUA, quem vai mandar esse poderio todo em menos de duas semanas para o Haiti? Porque a Itália, a França e nós mesmos estamos falando muito, mas o que mandamos pra lá até agora? Porque não mandamos mais batalhões de engenharia do Exército (dica: estão envolvidos até o pescoço nas obras do PAC), por exemplo? Acho que os americanos exageram, sem dúvida, mas, pra usar uma expressão da juventude atual: fala sério! Que tal os governos pararem de reclamar na mídia e tentarem se resolver? Anti-americanismo tem limites e os haitianos estão esperando.

2 Posts: “Nelson Jobim e sua farda” e “O Brasil e a ajuda ao Haiti”

Antes de mais nada gostaria de externar meus sentimentos à família dos 14 (podem ser 18) militares mortos no Haiti e à família verde-oliva, a qual já pertenci, pela perda de seus integrantes (todos eram do Exército). Se não me engano é a maior perda de uma vez só desde a 2^a guerra mundial, mas, infelizmente, é o preço a se pagar pela maior participação no cenário internacional.

- – - – - – - -

Nelson Jobim e a sua farda

Qual o problema de Nelson Jobim? Desde o primeiro dia que ele assumiu o ministério da defesa, sempre me incomodou o fato dele brincar de soldado, vestindo uma farda completa do Exército sempre que pode. O ministro nunca serviu em nenhuma das forças armadas brasileiras e, incrivelmente, comete uma gafe incrível, que eu nunca vi ser comentada em nenhum órgão de imprensa.

O cargo de ministro da defesa foi criado para estabelecer com mais força o controle civil sobre as forças armadas. O ministro Nelson Jobim, político dos bons e do PMDB ainda por cima, pode até estar jogando para a platéia, tentando garantir os votos dos militares para a eleição que ele planeja disputar, mas ele (assim como seu chefe Lula) diminui o cargo que ocupa com suas ações. Será que nenhum político brasileiro respeita seu cargo, a liturgia, o cerimonial? Nelson Jobim usa uma farda do Exército completa, com insígnia de General-de-Exército (4 estrelas) e até boina. Será que ele não sabe que ele é superior aos generais de 4 estrelas, que ele é o chefe deles? No meio militar, a hierarquia é extremamente importante e vocês podem acreditar que essa pequena distinção não passa despercebida pelo generalato brasileiro.

Jobim é um civil que comanda as forças armadas brasileiras (acima dele só o Comandante em Chefe, o Presidente da República) e devia agir como tal. A visão dele na farda camuflada é ridícula e, no mínimo, ele devia honrar os 14 (ou 18) militares que tinham o direito de vestir essa farda e morreram cumprindo seu dever e retira-la. Não dá nem para dizer que ele ficará parecendo um Fidel ou Chávez da vida, que gostam de colocar a farda de vez em quando, porque esses dois, pelo menos, já foram militares ou já lutaram de verdade. Já Nelson Jobim, parece dizer que sua condição de civil o envergonha, pois até a boina do Exército ele usa. Seria diferente se em determinado momento, em uma área mais complicada, ele colocasse um camuflado, sem insígna de posto, ou usasse uma jaqueta camuflada para andar em área operacionais. Isso poderia até ser normal, mas não, ele não perde uma oportunidade de colocar a farda completa. Nos países ocidentais que tem o cargo equivalente é o único caso que conheço de ministro que toma essa atitude. Nelson Jobim não é membro do Exército Brasileiro, ele é seu chefe!

- – - – - – - – - -

O Brasil e a ajuda ao Haiti

E o Governo Brasileiro onde está nessa crise do Haiti? Há anos que falamos que queremos o assento no Conselho de Segurança da ONU, que queremos um papel maior nas decisões do mundo e até mandamos mais de 1.000 soldados para a força de paz de 6.940 militares que está no Haiti. Mas como bons brasileiros, o governo esquece que com maior responsabilidade, vêm junto mais deveres. O ministro Nelson Jobim, talvez único político de expressão que tenha ido imediatamente para o Haiti, disse em uma coletiva de imprensa que: “não estamos medindo esforços  para ajudar o Haiti e essa é a orientação do Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, gastaremos o que for necessário”. Politicamente foi ótimo, pois Jobim estava ao lado do Presidente do Haiti e o da República Dominicana. Muito bom e ganhou muito destaque na imprensa brasileira, mas e na realidade?

A realidade é que, até agora, o governo brasileiro que não poupa dinheiro e que quer ter uma voz maior no mundo, está mandando para o Haiti, bem menos do que se espera de um pais com essas aspirações. A ajuda brasileira (até agora um hospital de campanha da FAB com 60 militares, um avião com 60 bombeiros dos Estados do Brasil e mantimentos) não recebeu destaque na mídia de nenhum outro pais, não por ser pequena, mas apenas porque diversos outros paises estão fazendo isso ou mais, inclusive Europeus que estão do outro lado do oceano atlântico.

Mas procurem na mídia americana (obviamente), Européia, Ásiatia e até Árabe (Al-Jazeera em inglês), mas não na brasileira, onde não vi nada a respeito ainda, e o que se descobre? Que os Estados Unidos, até agora, estão enviando 3.000 pára-quedistas e 2.000 fuzileiros navais para manter a segurança no país, quase dobrando o contingente que a ONU tem no Haiti. Até 2^a feira todas essas tropas estarão no solo, seguindo os 600 precursores que já estão lá e que estão até operando o aeroporto de Porto-Princípe. Alem disso, a Marinha Americana está deslocando mais de 15 navios para a área inclusive um navio-hospital com mil leitos, um porta-aviões, com 20 helicópteros e que servirá de base para os helicópteros da guarda – costeira e da marinha que já foram deslocados para o Haiti. Isso alem dos 100 milhões de dólares já doados de saída.

Os 60 bombeiros e o Hospital de Campanha da FAB não vão ajudar no Haiti? Sim, claro que vão e o Brasil está de parabéns. Mas assim como o México que já mandou quase 100 profissionais de resgate e fez mais de 6 vôos com mantimentos, ou a Inglaterra que mandou 71 profissionais de resgate. Ou a França também. E nenhum deles está há 8 anos dizendo que seu maior objetivo de política externa é uma cadeira no conselho de segurança da ONU.

Não vamos poupar dinheiro? Então para demonstrar respeito ao povo Haitiano e garantir que não foi só uma oportunidade de ganhar pontos politicamente em cima de uma tragédia, porque não enviamos um hospital de campanha do Exército e o da Marinha também, ou os que os Bombeiros têm? Porque não mandamos mais tropas de pronto emprego para ajudar a garantir a segurança no país, porque não mandamos navios da marinha ou helicópteros das três forças para ajudarem no resgate? Para que serve a Brigada Paraquedista do Exército e o Batalhão de Forças Especiais dos Fuzileiros? Por que não mandamos mais batalhões de engenharia do Exército, será que todos estão ocupados nas obras do PAC (se não me engano há uma companhia ou um batalhão que já estava lá)? Isso é que significa não medir esforços e gastar o que for necessário. Menos do isso é política.

Nada de errado com a ajuda que o Brasil está mandando, mas então não façam o barulho que estão fazendo, pois é um desrespeito ao povo do Haiti. Se o Brasil tem ambições de ser grande no cenário internacional é essa a hora de agir e não na hora de ficar falando que vamos negociar com o Hamas, como nosso chanceler fez na semana passada, recebendo imediatamente um pito do Presidente da Autoridade Palestina, ou se metendo nos assuntos internos de outros países, como em Honduras. O Brasil tem aqui a chance de brilhar e se redimir do papel que tivemos em Honduras. Poderíamos assumir um ótimo segundo lugar na ajuda ao Haiti (é impossível competir com os EUA nesse quesito) e receber merecido destaque por isso.

Aliás, onde estão os gurus da política externa brasileira Celso Amorim e Marco Aurélio Garcia? Só aparecem na hora de falar de papel maior do Brasil, recebendo Ahmadinejad, ou falando da Venezuela, ou das teorias malucas do Presidente da República, como aquela da taxa mundial contra a pobreza? Vamos deixando passar não só uma chance de aumentar nosso papel no mundo, mas de ajudar, de verdade, pessoas que precisam de toda a ajuda possível.

O que Obama tem a ver com Angra dos Reis?

Ontem, na 5^a, dia 7 de Janeiro, o Presidente norte-americano Barack Obama fez um discurso sobre as falhas do sistema de inteligência americano que permitiram que o famoso e atrapalhado terrorista nigeriano embarcasse em um vôo para os EUA, com um visto, sem bagagem e tendo pago o bilhete em dinheiro, sem que nada fosse feito à respeito. Se não fosse pelo fato do atentado ter dado errado, teria sido um natal de terror para o mundo ocidental.

Transcrevo aqui embaixo um único parágrafo do discurso (a tradução está aos poucos ao longo do texto) e o que nos interessa nesse momento:

Moreover, I am less interested in passing out blame than I am in learning from and correcting these mistakes to make us safer, for ultimately the buck stops with me. As president, I have a solemn responsibility to protect our nation and our people, and when the system fails, it is my responsibility.

Confesso que fiquei com bastante inveja dos americanos. Um presidente da República que diz “a responsabilidade final é minha”, que assume as falhas do sistema porque “eu tenho uma responsabilidade solene de proteger nossa nação e nosso povo e, quando o sistema falha, é minha responsabilidade”. Isso, amigos, é um estadista.

Sim, tem um monte de erros nessa história, a burocracia governamental americana, como qualquer outra em qualquer pais é ruim, tende ao erro, à administração (o melhor termo é em inglês) do tipo CYA (“cover your ass”) onde o importante é se proteger de possíveis erros e de culpa. Entretanto, continua sendo um belo espetáculo ver um político ir ao ar, ao vivo, para o mundo todo e dizer que a responsabilidade final é dele, pois ele é o chefe do governo.

Igual no Brasil, não? E, mesmo que os leitores nesse momento estejam pensando em todos os “eu não sabia” do nosso Presidente e celebridade internacional Lula, rogo uma reflexão mais ampla. Sim, eu também acho lamentável a forma como nosso país está sendo governada, mas ouso perguntar: será que alguns dos lideres políticos do PSDB, DEM, PMDB, etc… faria diferente? Com certeza eles não teriam a coragem (e cara de pau) que o Presidente Lula tem, mas o final é o mesmo. Lula, o pai dos pobres, sabe que pode falar o que bem entender e nada lhe acontece. Como já escrevi anteriormente, nosso povo tem os políticos que merece.

E o que isso tem a ver com o desastre do fim de ano em Angra dos Reis? Bom, ninguém ligou os pontos ainda, mas isso é o que acontece, o resultado, de nossa forma de política e de fazer as coisas. Aquela área da Ilha Grande é instável, como diversos relatórios da Geo-Rio mostram e as construções lá não são aconselháveis e, se realizadas, necessitam de diversos cuidados especiais. Como o relatório do TCE-RJ de 2007 mostrou, aquela área estava repleta de obras irregulares (a pousada Sankay inclusive, segundo nos conta o Jornal O Globo) e o TCE exigiu providências da prefeitura de Angra (que não as tomou). Só que, no Brasil, sempre há um jeitinho, um fiscal para se “conversar”, uma prefeitura para “bater um papo” e, acaba que, por caminhos misteriosos, a obra acaba sendo feita, as exigências esquecidas e por aí vai… o resultado está aí. E de quem é a responsabilidade?

Lula leva quatro tapas na cara e ainda pede desculpas

Nos últimos dias, antes de sair de férias que só terminam na próxima semana, o Presidente Lula teve que voltar ao atrás em sua decisão de assinar o novo programa nacional de direitos humanos, pois o Ministro da Defesa Nelson Jobim, do PMDB, e os comandantes das três forças armadas entregaram suas cartas de demissão por não concordarem com o texto da nova lei e exigiram que ele fosse modificado.

Lula, temendo, certamente, mais o PMDB de Nelson Jobim do que as três forças armadas juntas, imediatamente voltou atrás e ainda afirmou que havia assinado a lei sem saber direito de seus detalhes ou pra que servia (o que por si só já é triste o suficiente). Dito isto, antes de continuarmos devo compartilhar com o leitor 2 fatos:

1-    Tudo que sei sobre o programa nacional de Direitos Humanos proposto pelo governo nos últimos dias é que ele revogará a lei da anistia, abrindo caminho para possíveis investigações e processos contra crimes cometidos durante a ditadura.

2-    Sou ex-militar, oficial da reserva não remunerada do Exército e tenho diversos amigos na ativa e na reserva, das três forças armadas.

Se o Brasil fosse uma democracia plena, se no Brasil reinasse o respeito às leis e bons costumes e se o Presidente da República não só respeitasse o próprio cargo que ocupa como a sua autoridade, só haveria uma solução para o caso: aceitar imediatamente a demissão do ministro da defesa e dos comandantes das três forças. Sem conversa, sem discussão.

Em uma democracia, chefes militares não tem o direito à insubordinação. Imaginem só se um grupo de Coronéis do Exército agora resolve discutir as ordens do Comandante da Força, um General-de-Exército. Ou se um Capitão-de-Mar-e-Guerra decide que as ordens de um Almirante estão erradas e que ele não vai cumpri-las. Foi isso que o alto-comando das forças armadas brasileiras fez com o Presidente da República, o encostaram em uma parede e ele se acovardou. Se foi pelo motivo maior que tudo é feito no atual governo (medo da reação do PMDB) ou se foi por qualquer outro motivo, até mesmo o desconhecimento das propostas de leis e decretos que transforma em lei, não importa. O Presidente Lula, mais uma vez, diminuiu o cargo de Presidente da República.

Não estou defendendo a nova lei de direitos humanos (muito pelo contrário), nem se a lei de anistia deve, ou não, ser revogada, este não é o espaço para esta discussão. Mas a forma como o Presidente da República foi pressionado e como cedeu à pressão, é ruim para a democracia brasileira. Não por um possível perigo de golpe ou coisa parecida, pois esta época já acabou faz tempo no Brasil e os militares de hoje pouco têm a ver com a geração de ’64, mas por diminuir, através das ações do próprio Presidente, o cargo máximo do executivo nacional, o controle civil das Forças Armadas e as instituições democráticas.

Talvez o Ministro da Defesa pudesse ter se jogado sobre sua própria espada em nome de seus comandados, talvez os chefes militares pudessem até ter tratado o assunto de forma mais reservada, poupando as instituições e talvez os assessores do Presidente pudessem informa-lo melhor do que ele assina e pudessem pensar um pouco mais nas conseqüências de seus atos (isso já é pedir demais, não?), mas o caminho escolhido para o protesto foi o pior possível. Teria sido um ótimo momento para demonstrar, de vez, quem manda nas forças armadas no Brasil, o governo civil ou o alto-comando das três forças. Lula podia até ter revogado a nova lei E demitido os 4, permitindo que os novos comandantes pudessem assumir sem esse problema, mas ele, como sempre, escolhe o caminho da política do “olho nas próximas eleições” e trilha o rumo do menor conflito possível, independente das conseqüências.

Neste episódio, infelizmente, todos saem diminuídos.

P.S Importante: sim, os militares estão certíssimos em algo, se vão permitir que militares sejam julgados pelos crimes cometidos, tem que se permitir que os integrantes das guerrilhas que cometeram crimes também sejam julgadas. Se é para se fazer justiça, que ela seja feita de todos os lados, independente do autor. Será que os assessores de Lula pensaram nisso antes de dar a lei pro chefe assinar?

Recesso de fim de ano

Amigos leitores,

“Brasil visto de fora” entrará em recesso de fim de ano. Não como os ministros e juízes brasileiros, que só voltarão a trabalhar em Fevereiro, mas pelo menos, até o início de 2010.

Um feliz natal, ou boas festas, para todos. Que 2010 seja um ano melhor que 2009, com mais possibilidades de boas histórias aqui e menos razões para posts sobre corrupção e desvios em nosso país.

Um ótimo ano novo e nos vemos em 2010. Muita paz e felicidade para todos.

Abraços,

Executivos do mercado financeiro internacional uni-vos em defesa dos seus bônus!

Hoje o equivalente ao Ministro da Economia da Inglaterra determinou que os bônus dos banqueiros que excederem pouco mais de 150 mil reais serão taxados em 50%. É uma forma politicamente barata de aumentar a arrecadação do tesouro inglês em um momento em que o déficit do país aumenta consideravelmente. Politicamente barata porque, com certeza, o público em geral receberá esse gesto com muita felicidade, será uma pequena retribuição contra os gananciosos que levaram o mundo à beira da ruína.

Pelo menos é o que se pode deduzir se o leitor for pesquisar por aí o que anda sendo falado dos executivos do mercado financeiro. Ao redor do mundo, principalmente na Inglaterra, França, Estados Unidos e Alemanha, há uma grande discussão e preocupação em como limitar os impressionantes ganhos que alguns executivos dessa área tiveram na última década e têm até hoje. A discussão se concentra em dois pontos principais:

1-    Como fazer para que os ganhos nessa área de trabalho estejam mais relacionados aos resultados de médio/longo prazo das operações e não voltado só para os resultados de curto prazo, que podem incentivar o risco excessivo e a falta de preocupação com o futuro. Pois da maneira como acontece hoje em dia, o executivo ganha o seu dinheiro e pode ir trabalhar em outro lugar e desfrutar de seus ganhos, sem se preocupar com o que fez antes e seu impacto na empresa e no resto do mundo.

2-    Como fazer para que os responsáveis por operações que se provem ruins, provocando toda sorte de prejuízos, sejam responsabilizados por esses resultados, muito tempo depois de terem tomado as decisões iniciais.

Toda essa preocupação se justifica, sem dúvida, por um motivo: as decisões tomadas nessa área, principalmente as grandes decisões, podem afetar a sociedade como um todo, dada a gigantesca (não é exagero) importância do setor financeiro para os outros setores da economia e, consequentemente, da sociedade. Também acho que muitos dos valores pagos hoje em dia são completamente absurdos e fora de propósito. Raros são os gigantescos bônus realmente merecidos, mas ao contrário dos políticos, não estou tão certo assim de que impostos e regras rígidas sejam o melhor caminho para resolver esse problema. Existem diversos outros que não envolvem o aumento do controle do Estado sobre atividades privadas. Esse envolvimento, via de regra, termina fazendo com que o remédio seja pior que a doença no mesmo “logo prazo” que é, supostamente, a preocupação.

Entretanto, por incrível que pareça, essa não é a discussão principal desse artigo. Hoje escrevo para defender um belo aumento de escopo desse pensamento dos políticos ao redor do mundo e conclamo os executivos do mercado financeiro e a população em geral para cerrar fileira em prol da minha campanha. Vamos considerar que os políticos estejam certos e vamos, então, aplicar a mesma lógica a uma outra profissão que envolve quantias enormes de dinheiro, tem influência primordial em todos os aspectos da sociedade e precisa ser muito controlada para que o curto prazo não fique no caminho das decisões de longo prazo. E qual profissão é essa: sim, a política!

É, seguindo a lógica que os políticos têm usado para falar do mercado financeiro, acho que nada mais justo do que aplica-la aos próprios políticos, que são muito mais perigosos do que os famosos banqueiros (que no caso do Brasil é um substituto de “pessoas que ganham muito dinheiro”). Seus salários são altos, seus custos para o público maiores ainda (sem levar em conta os assessores, apadrinhados e as atividades desonestas) e suas decisões influenciam de maneira decisiva a vida de todos. Portanto, por que não dar aos políticos o mesmo remédio que eles querem dar ao setor privado? Vamos ver um caso americano e dois brasileiros para provar meu ponto:

George W. Bush – Sim, ele mesmo, o tão controverso ex-presidente americano. Esse talvez seja o caso mais claro e fácil de ser provado nas últimas décadas. Em 2001, após o 11 de Setembro, Bush iniciou a guerra do Afeganistão, usando tropas de diversos países e apoiados em um mandato da ONU. A guerra visava destruir a al-Qaeda e  o Talibã. Estava sendo um razoável sucesso, até que, em 2003, Bush resolveu iniciar outra guerra, baseado em relatórios totalmente errados de inteligência, conselhos da pior qualidade de seu Vice-Presidente, Secretario da Defesa e Assessor de Segurança Nacional. Apos a guerra do Iraque, viu-se que Saddam não tinha armas de destruição em massa, não tinha apoiado, nem apoiava grupos terroristas e, ainda, que o seu Iraque, controlado a ferro e fogo, não permitia nem a influência do Irã, nem da al-Qaeda em seu território. Sem contar que era um motivo a menos de ódio no Oriente Médio contra os EUA. A decisão de atacar o Iraque foi, provavelmente, a decisão que mais afetou negativamente a perspectiva futura de segurança dos EUA nas últimas duas décadas.

O resultado é que até o fim de Novembro, 4.367 americanos que não precisavam morrer, estão mortos. Mais de 31.572 estão feridos (muitos gravemente) e nesse numero não estão incluídos os feridos psicologicamente. Sem contar as baixas de civis Iraquianos, que a maioria das fontes coloca como superior a 100.000, desde 2003, e crescendo a cada dia. Se Saddam não tivesse sido burro e achado que Bush estava blefando, provavelmente poderia estar vivo até hoje, mandando em seu país e mantendo o Oriente Médio bem menos confuso do que ele está hoje. Sem contar que é preciso pensar em quanto tempo Saddam levaria para matar 100.000 de seus cidadãos.

O custo financeiro da guerra para os cofres Americanos até a meia noite do dia 8 de Dezembro era de 707 Bilhões de dólares (aumentando a cada segundo). Imaginem a diferença que esse dinheiro poderia fazer para a economia dos EUA hoje e, por conseqüência, pro resto das economias do mundo? Isso sem contar essa decisão fez com que a guerra no Afeganistão fosse negligenciada e hoje, as perspectivas de um resultado positivo lá e o custo disso, em vidas e riquezas, é muito maior. O custo de ambas as guerras aproxima-se de 1 Trilhão de dólares. É um numero tão incapaz de ser compreendido, que nem colocando na medida preferida do Jornal Nacional para explicar qualquer assunto financeiro para os brasileiros é capaz de se compreender. Imagem William Bonner falando “com esse dinheiro daria para comprar 43 milhões 478 mil e 260 carros populares”.

O resultado para George Bush? Só de adiantamento para seu livro de memórias, foram 7 milhões de dólares. Seu Vice-Presidente e assessores também não ficaram para trás. Um deles virou até Presidente do Banco Mundial. É, realmente, essa questão do curto e longo prazo, assim como da responsabilidade pelas decisões tomadas precisa de mais atenção dos políticos.

Brasil – Um exemplo mais perto dos brasileiros, o nosso presidente Lula. Agora o Brasil todo acha uma maravilha a grande expansão do bolsa família e seus correlatos estaduais, do aumento no número de funcionários no governo federal e ninguém parece se importar com a nova moda inaugurada pelo relativismo ético do Presidente da República: político pego com a boca na botija não precisa perder o mandato e, se em último caso isso acontecer, não precisa perder o poder (vide Palocci e José Dirceu). Será que daqui a 10 anos todas essas mudanças, com gastos do governo federal só aumentando, assim como a carga tributaria, ainda serão consideradas boas? Qual será a conseqüência para o país dessas decisões, muitas tomadas apenas com o futuro político do Presidente em mente? E quem será culpado, o governante do momento, ou o, então, ex-Presidente Lula? Bom, se o Presidente for o Lula de novo, não há dúvida de que a culpa será do governo anterior ao seu e os brasileiros acreditarão nisso.

Rio de Janeiro – O que dizer do famoso Brizola? Sua decisão de, na prática, suspender o combate ao tráfico de drogas no Rio de Janeiro na década de 80 fez com que o problema fosse multiplicado várias vezes, resultando na situação atual do  Estado. O vício de um de seus familiares próximos e suas decisões sobre o crime fizeram com que a palavra “Brizola” virasse sinônimo de cocaína até hoje. Os governadores que vieram em seguida não fizeram muito melhor (com a exceção do atual, que parece querer fazer algo, de verdade, sobre o problema). E o que aconteceu de conseqüências para o falecido ex-governador? Já para a sociedade carioca as conseqüências são claras.

Por esses e dezenas de outros motivos que conclamo os leitores a aderirem à campanha do tratamento igual para todos, que já começa dando errado, porque “tratamento igual para todos”, no Brasil, existe só em livros e salas de aula. Mesmo assim, seria uma campanha interessante e não tenho dúvidas de que, em todos os países, o benefício seria imensamente superior do que o que será atingido com a limitação, por leis e decretos, dos salários e bônus dos executivos do mercado financeiro internacional.

Igualdade de tratamento já!